LES TÉLÉPHAGES ANONYMES

Au programme : un film par jour, cinq jours par semaine (tant que j'arriverai à tenir la cadence ^^), et des mini critiques d'une dizaine de lignes, tout au plus.

Walter :

Walter (Andrew J. West), un jeune vingtenaire poinçonneur de tickets dans un cinéma, est le fils de Dieu, et doit donc, chaque jour, juger l'âme de chacun, décidant ainsi si quelqu'un va finir au Paradis ou en Enfer. Mais un jour, le mystérieux Greg (Justin Kirk), un esprit bloqué au Purgatoire, apparaît devant lui, et bouleverse sa vie...

Avec un pitch comme ça, on pouvait s'attendre à quelque chose de corrosif, d'original, de drôle, de surnaturel, voire même de profond ou de spirituel.

Pas de chance, cette adaptation au cinéma d'un court-métrage préfère donner dans le film indépendant décalé, à la distribution intrigante (Milo Ventimiglia, William H Macy, Virginia Madsen, Neve Campbell, Peter Facinelli, Jim Gaffigan), mais qui finit, en fin de compte, par n'être que le portrait psychologique d'un jeune vingtenaire traumatisé par la mort de son père, qui n'a jamais fait son travail de deuil, et qui s'est enfermé dans un autisme improbable et religieux en réaction.

Pourquoi pas, dans l'absolu, si le tout n'était pas à ce point téléphoné (tout ça, on le comprend dès le premier flashback, très tôt dans le film), mollasson, et un peu trop maniéré pour paraître vraiment sincère.

Gros bof, donc.

1.75/6

Au programme : un film par jour, cinq jours par semaine (tant que j'arriverai à tenir la cadence ^^), et des mini critiques d'une dizaine de lignes, tout au plus.

Interstellar :

Au bord d'un désastre écologique, la Terre est en crise, et s'est détournée des étoiles, allant jusqu'à croire n'être jamais allée sur la Lune. Cooper (Matthew McConaughey), ancien pilote de la NASA) est désormais fermier, mais lorsqu'il apprend que le Professeur Brand (Michael Caine) a découvert un moyen d'explorer des planètes lointaines via un trou de ver, il s'engage sans réfléchir dans ce projet aux confins de l'espace et du temps, laissant derrière lui son fils et sa fille...

Visiblement, Nolan a tellement été comparé à Kubrick (que ce soit pour son génie supposé, pour sa maîtrise technique, pour ses personnages froids, le manque d'émotion de ses films, ou l'atmosphère clinique et stérile de bon nombre de ses métrages) qu'il a dû se dire "tiens, si je faisais mon 2001, moi aussi".

Et c'est donc parti pour 2h50 d'images maîtrisées mais froides et ternes ; 2h50 d'un récit axé sur l'émotion et les liens père/fille, mais dans lesquels les personnages ne sont guère plus, 90% du temps, que des machines à exposition et à théories scientifiques ronflantes ; 2h50 d'un patchwork aux nombreuses influences évidentes, (très officieusement) adapté d'un roman de Stephen Baxter ; 2h50 d'un récit qui, encore une fois chez Nolan, se veut profond, métaphysique et intelligent, mais ne parvient pas à y parvenir sans paraître didactique et pédant, tout en frôlant parfois le ridicule (l'amour est la plus grande des forces, tout ça)...

Pire, le métrage se fait à grands coups d'ellipses improbables, et de rebondissements forcés : McConaughey catapulté pilote de la mission en trente secondes, la réaction extrème de sa fille, les réactions improbables d'Hathaway sur la planète maritime (j'y reviendrai ensuite), l'utilisation d'un siège éjectable dans un trou noir, tout ce qui passe sur Terre... Résultat : on ne croit jamais vraiment au naturel des situations, et on a l'impression d'un récit assez mécanique et artificiel. D'autant qu'à trop se vouloir scientifique et réaliste, le film a autant de problèmes de physique et de logique que les autres Nolan (les équations super-complexes voyageant à travers l'espace et le temps sous la forme de code morse sur une montre, par exemple)...

Je pourrais encore revenir sur le personnage cliché de Matt Damon (qu'on dirait tout droit sorti de Sunshine), sur la pauvreté visuelle des environnements extraterrestres (déjà un problème dans Inception, où les environnements oniriques étaient particulièrement pauvres en imagination), sur le design improbable des robots (je ne sais toujours pas si c'était une bonne idée ou non de les faire ainsi, et je ne peux m'empêcher de voir des restes des poulpes mutants de Baxter lorsque les robots marchent debout), sur la musique Glassienne de Zimmer (souvent envahissante), ou sur la durée abusive du film... mais je reviendrai seulement sur une chose qui m'a fait tiquer.

Pourquoi est-ce que, des quatres astronautes de la mission, le seul qui s'attire des ennuis, le seul qui provoque la mort d'un autre et le quasi-échec de leur mission, le seul qui semble constamment hyper-émotif et au bord des larmes, le seul qui se laisse guider par ses émotions  pendant que les autres sont forts et professionnels, le seul qui fait un grand discours sur l'amour comme force physique, etc... c'est le personnage féminin ?

On sait bien que Nolan a toujours du mal à écrire les personnages féminins, mais là, le personnage d'Hathaway frôle le mauvais cliché à plusieurs reprises... enfin peu importe.

Le film est déjà considéré comme un classique indéboulonnable, donc tout ce qui me dérange dans le métrage semble au contraire convaincre la profession et les spectateurs. Tant mieux pour eux ; en ce qui me concerne, c'est un nouveau film inabouti et bancal à mettre au crédit de Nolan...

3/6

Au programme : un film par jour, cinq jours par semaine (tant que j'arriverai à tenir la cadence ^^), et des mini critiques d'une dizaine de lignes, tout au plus.

Tammy :

Tammy (Melissa McCarthy) connaît actuellement la pire journée de sa vie : elle perd son emploi dans un fast-food, a un accident de voiture, et découvre que son époux la trompe avec la voisine... Tammy décide alors de partir sur les routes en compagnie de sa grand-mère Pearl (Susan Sarandon), pour aller visiter avec elle les Chutes du Niagara...

Un road movie faiblard écrit par Melissa McCarthy et son mari (qui joue et réalise par ailleurs le métrage), sur Melissa McCarthy qui nous refait, encore et encore, son même personnage de grande gueule vulgaire, immature et insupportable.

Un long-métrage sans rythme, sans énergie, et avec un casting WTF : McCarthy (44 ans), en fille d'Alison Janney (55 ans), elle-même fille de Susan Sarandon (68 ans) avec une perruque grise ridicule.

Alors oui, ça joue la carte de l'émotion ponctuelle dans quelques scènes (où McCarthy retrouve un peu de subtilité) et ça a parfois quelques idées intéressantes... mais ça ne fait clairement pas un bon film, d'autant que le numéro de "grosse vulgaire et provoc'" de McCarthy est affreusement fatiguant (surtout qu'elle est capable d'être drôle sans être trashy).

1.5/6

Au programme : un film par jour, cinq jours par semaine (tant que j'arriverai à tenir la cadence ^^), et des mini critiques d'une dizaine de lignes, tout au plus.

Everly :

Après avoir trahi un ponte de la pègre yakuza, Everly (Salma Hayek) est contrainte de défendre un appartement assiégé par une légion de tueurs à gages bien décidés à collecter leur prime pour sa mort...

Un actioner cartoony et décomplexé signé Joe Lynch, sous grosse influence nippone, et qui se résume à un rape-and-revenge totalement irréaliste et improbable, dans lequel Salma dézingue une armée de tueurs à elle toute seule, d'une manière toujours plus sanglante et explosive.

Distrayant à regarder, principalement parce que Salma se donne totalement à son personnage, que la réalisation est inventive, et que le métrage n'est pas trop sérieux, dissimulant les énormes trous logiques de son scénario derrière un aspect comic-book qui permet de faire oublier bien des problèmes de script et de rythme...

... mais au final, c'est assez répétitif, et comme dans tout rape and revenge, le métrage a toujours un certain côté sadique et gratuit à la lisière du torture porn, qui s'avère assez lassant à la longue.

3.25/6

Après un Impact totalisant près de 50 minutes d'action excellente, la semaine dernière, retour à un format un peu plus normal, cette semaine, avec comme bonus une interaction avec les fans, qui live tweetent le show, et dont les tweets sont publiés à l'écran. Ça ne révolutionnera rien, mais c'est toujours sympa...

Un show un peu moins chargé en action que la semaine dernière, mais mieux équilibré action/promos, avec du temps de promo nécessaire et bien exécuté pour The Rising, et pour le gros Tag Team tournament (et Ultimate X) de la semaine prochaine.

Au programme : un film par jour, cinq jours par semaine (tant que j'arriverai à tenir la cadence ^^), et des mini critiques d'une dizaine de lignes, tout au plus.

Le Septième Fils (The Seventh Son) :

Il y a bien longtemps, un épouvanteur nommé Maître Gregory (Jeff Bridges) a vaincu Mère Malkin (Julianne Moore), une sorcière maléfique. Mais celle-ci vient d'échapper à sa prison magique et veut se venger, à l'aide d'une cohorte de sbires tous plus dangereux les uns que les autres. Gregory n'a alors d'autre choix que de recruter un nouvel apprenti, Tom (Ben Barnes), pour l'aider à affronter son ennemi de toujours...

Un long-métrage de fantasy adapté d'une série de livres à succès, possédant une distribution sympathique, ainsi qu'un production design créatif et très intéressant, mais qui malheureusement échoue partout ailleurs.

Les effets spéciaux sont inégaux, tour à tour excellents, ou ratés ; le récit est particulièrement mou, avec des personnages clichés qui n'ont aucune alchimie (mention spéciale à la jeune sorcière, totalement insipide et transparente) ; le rythme est paresseux, avec des péripéties basiques et peu inspirées ; et, pire que tout, tout le monde est en roue libre, entre Moore qui cabotine, et Bridges qui décide d'interpréter son personnage en grommelant et en marmonnant ses mots comme s'il chiquait constamment du tabac.

Pour résumer, ça n'a aucune énergie, c'est terme et plat, et même la musique de Beltrami parvient à être totalement oubliable et passe-partout.

2/6

Au programme : un film par jour, cinq jours par semaine (tant que j'arriverai à tenir la cadence ^^), et des mini critiques d'une dizaine de lignes, tout au plus.

La Muse de l'Artiste (Portrait of Love) :

April (Bree Williamson), une photographe de mode très demandée, décide de mettre un temps sa carrière de côté pour retourner dans sa ville natale, à l'occasion du centenaire de celle-ci. Là, elle retrouve Luke (Jason Dohring), son ex-petit-ami, un menuisier/sculpteur veuf et père célibataire, que toute la ville voudrait voir se remettre avec April. Mais cette dernière est tiraillée entre sa carrière florissante, et cette chance de réparer une erreur de son passé...

Et zou, encore une rom-com Hallmark formulaïque au possible, avec sa meilleure amie ethnique, son love interest travailleur manuel, veuf et père célibataire d'une gamine de douze ans impertinente, son héroïne transparente qui préfère sacrifier sa carrière sur l'autel de l'amour, sa petite ville idyllique, blablablablaaaaah.....

Franchement, je n'ai regardé ce film que pour voir si Dohring parvenait à jouer autre chose qu'une variation de Logan Echolls, et... hum... disons qu'il est difficile de voir autre chose que Logan quand Dohring conserve perpétuellement son sourire niais et pas très brillant... tout le reste est inspide au possible, Corbin Bernsen et la gamine exceptée (Caitlin Carmichael, déjà dans Le Chien qui a Sauvé Noël, Mission Père Noël, 300 : la Naissance d'un Empire, et dans Agent Carter).

1.75/6

Au programme : un film par jour, cinq jours par semaine (tant que j'arriverai à tenir la cadence ^^), et des mini critiques d'une dizaine de lignes, tout au plus.

It's a Disaster :

Plusieurs couples (Rachel Boston, David Cross, America Ferrera, Jeff Grace, Erinn Hayes, Kevin M. Brennan, Blaise Miller, et Julia Stiles) se réunissent un dimanche pour déjeuner, mais ils se retrouvent bloqués ensemble dans la maison lorsque l'apocalypse se déclenche à l'extérieur...

Une comédie noire indépendante écrite, réalisée et partiellement interprétée par Todd Berger, et que j'ai regardée dans la lignée de Coherence pour des similarités évidentes (personnages, format huis-clos, postulat improbable...).

Néanmoins, les deux métrages ne pourraient pas être plus différents : ici, les personnages sont sympathiques, drôles, et interprétés par des acteurs attachants ; le ton est volontairement plus léger et décalé ; le script est nettement moins travaillé, puisqu'ici, pas de mystère dimensionnel à résoudre, mais bien un attentat nucléaire qui sert de prétexte au scénariste pour enfermer les huit protagonistes entre quatre murs, et suivre leur auto-destruction comique et douce-amère.

En résumé, le film est assez amusant, bien qu'inégal et forcément un peu bavard, et le tout se regarde sans effort, à défaut d'être totalement mémorable ou exceptionnel.

Quoique, le final à grands coups de prêche, d'empoisonnement collectif, et d'interruptions constantes est joliment WTF.

3.75/6

Au programme : un film par jour, cinq jours par semaine (tant que j'arriverai à tenir la cadence ^^), et des mini critiques d'une dizaine de lignes, tout au plus.

Coherence :

Trois couples - Emily (Emily Baldoni) et Kevin (Maury Sterling), Hugh (Hugo Armstrong) et Beth (Elizabeth Gracen), Amir (Alex Manugian) et Laurie (Lauren Maher) passent une soirée ensemble chez leurs amis Mike (Nicholas Brendon) et Lee (Lorene Scafaria). Mais bien vite, les tensions de la soirée sont accrues par le passage d'une comète étrange, et par la réalisation que plusieurs réalités coexistent désormais dans les parages : bientôt, tout le monde questionne la provenance des autres invités, et la soirée dégénère.

Un micro-budget de science-fiction qui avait tout pour me plaire : un scénario capillotracté à base de dimensions parallèles et de doubles étranges, des acteurs sympathiques, une idée forte.... mais malheureusement, c'est tout le contraire qui s'est produit. Plutôt que de me captiver et de m'intéresser à mesure qu'il partait dans l'improbable et faisait monter la tension, le métrage a eu l'effet inverse : passées les 45 premières minutes, j'ai progressivement décroché.

La faute à un pitch de départ qui aurait été nettement plus fort et percutant en 60 minutes.

La faute aussi à une direction artistique déplorable, à base de shaky-cam refaisant régulièrement la mise au point, de zooms, de lumière naturelle bancale, de prise de son moyenne, et globalement, de manque de rigueur évident dans toute la mise en images.

La faute encore à ces personnages tous particulièrement antipathiques, et joués en improvisation par le cast, qui confondent chaos avec bruit particulièrement fatigant (la première demi-heure est notamment assez pénible, avec des personnages aux réactions forcées, et qui crient beaucoup).

La faute enfin à cette narration maladroite, qui dès le début balance des dialogues d'exposition visant à vulgariser des concepts scientifiques surexploités à mon goût (le prochain film qui se sert à nouveau du chat de Shrödinger, c'est boycott immédiat tant c'est devenu un gimmick de scénariste qui vient d'ouvrir un livre de mécanique quantique pour la première fois) et use de grosses ficelles particulièrement voyantes (le livre laissé dans la voiture qui explique tout comme par magie, et tous les invités qui immédiatement en déduisent arbitrairement le concept d'un multiverse s'écroulant sur lui-même, blablabla)...

Bref, malgré le concept prometteur, les tonnes de louanges critiques et le scénario finalement relativement intéressant, je n'ai pas du tout aimé : la forme est trop faible à mon goût pour être transcendée par le script, qui n'est pas assez homogène et fort pour cela.

2.75/6 pour l'effort.

Au programme : un film par jour, cinq jours par semaine (tant que j'arriverai à tenir la cadence ^^), et des mini critiques d'une dizaine de lignes, tout au plus.

Men, Women & Children :

Dans une même banlieue, le portrait de nombreux américains et de leurs rapports compliqués au monde des nouvelles technologies : tout comme son fils adolescent Chris (Travis Tope), Don (Adam Sandler) utilise le web pour tout, y compris pour le sexe, tandis que son épouse malheureuse (Rosemarie DeWitt) tente de faire des rencontres en ligne ; Joan (Judy Greer) poste des photos provocantes et fétichistes de sa fille Hannah (Olivia Crocicchia) sur leur site, sans savoir qu'Hannah et Chris ont des échanges torrides sur le web ; Allison (Elena Kampouris) est anorexique, et cherche des conseils de régime sur le web ; quant à Patricia (Jennifer Garner), stricte, coincée et intransigeante, elle fait de son mieux pour protéger sa fille Brandy (Kaitlyn Dever) des menaces de l'internet, en contrôlant constamment tout ce qu'elle y fait, et en organisant des réunions parentales sur le sujet...

Plus le temps passe, et plus l'étoile de Jason Reitman perd de son éclat. Après ses premiers succès unanimement loués par la critique (clairement prise dans un emballement collectif typique du cercle fermé des critiques), chacun de ses derniers métrages déçoit un peu plus, souffrant de problèmes assez similaires trahissant les faiblesses d'écriture et de point de vue de Reitman.

Ici, on se retrouve avec un métrage adapté d'un roman (encore une adaptation, comme pour tous les autres films écrits par Reitman...), qui rappelle fortement le Disconnect de 2012, avant de s'embourber, victime d'une approche clinique, ampoulée et pédante assez agaçante : dès l'ouverture - une voix off didactique et pompeuse, qui tente de mettre en place un contraste maladroit entre le sujet du film et le voyage d'une sonde dans l'espace - on se demande si le film n'est pas l'oeuvre d'un étudiant en cinéma tout juste sorti de l'université.

Tout y est en effet cliché, pataud et assez peu engageant : à force de multiplier les sujets, les personnages (tous blancs et relativement aisés), les thématiques (qui peuvent toutes se résumer à "internet, c'est le Mal avec un grand M"), les problématiques, etc, ce portrait croisé se dilue et s'éparpille tellement dans sa durée abusive, ainsi que dans un propos à la fois brouillon, caricatural, et convenu, qu'il n'arrive à rien, faute d'avoir la maîtrise ou la profondeur nécessaires au bon traitement du récit.

Reste alors uniquement une distribution sympathique et talentueuse, mais bon... ça ne va pas très loin. Et surtout ce n'est pas forcément très intéressant.

2/6

L'Impact de la semaine dernière était un show honorable, servant de remise à plat tant pour les spectateurs de l'Impact Zone que ceux devant leur tv, et qui lançait les enregistrements floridiens après des semaines en Angleterre. Qui plus est, il promettait un show chargé en action pour cette semaine...

Du lourd. Quelque chose comme 50 minutes de catch, quasiment pas de gras, un main event excellent...  

Au programme : un film par jour, cinq jours par semaine (tant que j'arriverai à tenir la cadence ^^), et des mini critiques d'une dizaine de lignes, tout au plus.

Le Cordonnier (The Cobbler) :

Fils d'un cordonnier, et lui-même cordonnier, Max Simkin (Adam Sandler) erre sans but dans la vie, déprimé et cynique. Jusqu'au jour où, contraint de réparer une paire de chaussures à la dernière minute avec l'équipement de son ancêtre, il découvre qu'en enfilant une paire de chaussures réparée avec cette machine, il adopte immédiatement l'apparence et la voix de son propriétaire. De quoi changer radicalement le quotidien du cordonnier désoeuvré...

Un long-métrage raté, et plus qu'étrange.

En effet, au premier abord, on dirait une comédie typique d'Adam Sandler, dans le registre fable fantastique familiale, comme Click, ou Histoires Enchantées. Seulement voilà : The Cobbler n'est pas produit par Happy Madison, et n'est pas un projet "de et pour" Sandler.

C'est en fait un projet de Tom McCarthy (The Visitor, Le Chef de Gare), réalisateur indépendant qui s'est fait un nom dans les comédies dramatiques douces-amères et assez "réalistes".

Et l'on se retrouve donc avec un métrage bâtard, qui a tout le potentiel d'une comédie surnaturelle à la Sandler, rythmée, improbable, et avec un fond généreux et humaniste... mais traitée de manière pseudo-réaliste, déprimante et décousue, sans l'humour habituel de Sandler, ni sa bande de potes (Buscemi excepté).

Pendant une grosse demi-heure, alors que le tout se met en place, on se dit que c'est tout à fait honorable, à défaut d'être marquant. C'est même assez touchant lorsque Sandler va voir sa mère en prenant l'apparence de son père disparu (Dustin Hoffman).

Et puis le métrage bascule alors dans le vif de son sujet, à savoir, une sombre histoire de businesswoman corrompue (Ellen Barkin) qui veut expulser des gens et faire de la spéculation immobilière, avec un Sandler qui jongle de chaussures en chaussures pour faire tomber celle-ci, tel un pseudo-vigilante caméléon, et doit faire face à des caricatures idiotes et offensantes comme "le gangsta black violent, misogyne, homophobe et transphobe, en qui on peut se déguiser pour voler des voitures", ou "le transsexuel dont on peut se moquer sans honte", etc.

Le film enchaîne alors les clichés sans le moindre rythme, sans la moindre énergie, et les rebondissements se suivent mollement, sans jamais susciter le moindre intérêt. Même le twist arrivant dans les dix dernières minutes tombe affreusement à plat, tant le réalisateur filme son sujet sans la moindre inspiration ou le moindre style, et bâcle sa conclusion.

On sent clairement le potentiel derrière ce métrage, ce qui a pu attirer Sandler dans le projet... mais tout ce potentiel s'évapore instantanément en fumée par la faute des choix créatifs de l'équipe McCarthy.

Incompréhensible.

2/6

Au programme : un film par jour, cinq jours par semaine (tant que j'arriverai à tenir la cadence ^^), et des mini critiques d'une dizaine de lignes, tout au plus.

Vice :

À l'abri des autorités, le milliardaire Julian Michaels (Bruce Willis) a créé un monde parfait, Vice, immense centre de vacances urbain peuplé d'Artificiels, des simulacres d'humains aux réactions réalistes, avec lesquels les visiteurs fortunés peuvent assouvir légalement toutes leurs pulsions et leurs fantasmes, des plus violents aux plus torrides ; Mais lorsque l'une de ces Artificielles (Ambyr Childers) prend conscience de sa condition et de sa véritable nature, elle tente de s'enfuir, les agents de Michaels à ses trousses. Elle ne peut alors compter que sur l'aide de son véritable créateur (Bryan Greenberg), et sur la curiosité d'un officier de police irritable (Thomas Jane) bien décidé à mettre un terme aux exactions de Michaels et de ses clients...

Un film de sf/anticipation générique au possible et ultra-dérivatif, tant visuellement que conceptuellement ; ce qui serait déjà assez embêtant, mais pas forcément rédhibitoire, si l'action et le rythme étaient au rendez-vous, ou si les acteurs étaient suffisamment charismatiques pour emporter l'adhésion... malheureusement, ce n'est pas le cas ici.

Non seulement le tout est mollasson et peu inspiré, mais en prime, l'interprétation est particulièrement inégale, et très souvent en pilotage automatique (Bruce Willis qui cachetonne, Greenberg qui débite ses dialogues d'un ton monotone, Childers qui n'est guère meilleure, et Thomas Jane qui se traîne sans motivation avec une perruque moche).

Bref, le métrage dans son ensemble n'a pas grand intérêt, et ressemble vraiment à un Blade Runner du pauvre (sans même mentionner les innombrables autres influences du film) qui aurait plutôt dû être évacué en DTV.

1.5/6

Au programme : un film par jour, cinq jours par semaine (tant que j'arriverai à tenir la cadence ^^), et des mini critiques d'une dizaine de lignes, tout au plus.

Black Storm (Into The Storm) :

Alors que le lycée de la ville de Silverton se prépare à la remise des diplômes, tous les habitants du petit bourg sont occupés, chacun de leur côté. Mais lorsque de nombreuses tornades destructrices s'abattent, les unes après les autres, sur la commune, c'est la panique générale... sauf pour un groupe de chasseurs de tornades, bien décidés à immortaliser sur pellicule des images inoubliables.

Qu'est-ce qu'on fait lorsque l'on a un script de téléfilm catastrophe digne de SyFy, 50 millions de $ de budget, et absolument aucun talent ? On prend Twister, on le refait avec des effets spéciaux qui parviennent à être plus mauvais (visiblement, n'est pas ILM qui veut, puisque ici, presque toutes les tornades semblent mal intégrées, trop nettes et détaillées par rapport aux images d'ensemble plus floues et naturelles, et que leurs déplacements et autres effets de particules ne sont jamais vraiment convaincants ; idem pour les véhicules et les doublures numériques à la masse aléatoire ; il n'y a guère que le climax du film qui fonctionne un minimum visuellement), avec des personnages encore plus insipides interprétés par des acteurs plus économiques (Richard Armitage, Jeremy Sumpter, Sarah Wayne Callies, Nathan Kress), on filme le tout avec une mise en scène à base de found footage et de camescopes (ce qui n'a aucun intérêt intrinsèque), et on enrobe le tout d'une présentation pseudo-documentaire, avec cartons d'identifiation des protagonistes, etc.

Bref, pour résumer, ce film est un ratage de compétition, plat, générique, cliché, et sans le moindre intéret, si ce n'est (pour le spectateur) celui de se moquer d'un gonzo catastrophe qui n'aurait pas dépareillé entre deux Sharknados et autres Snowmaggeddons.

1/6

Au programme : un film par jour, cinq jours par semaine (tant que j'arriverai à tenir la cadence ^^), et des mini critiques d'une dizaine de lignes, tout au plus.

I Origins :

Ian Gray, un chercheur en biologie (Michael Pitt), est faciné par les yeux. Athée convaincu et militant, il est bien décidé à prouver que l'oeil, structure constamment érigée en exemple par les croyants comme étant l'oeuvre de Dieu, est parfaitement naturel et le produit de l'évolution. Suivant une intuition, un jour, il rencontre une jeune femme exotique et croyante (Astrid Bergès- Frisbey) qui chamboule sa vie. Mais après la mort tragique de celle-ci, Gray commence à entrevoir dans ses recherches une possibilité inédite : l'hypothèse de l'existence de la réincarnation, apparemment identifiable grâce à l'empreinte oculaire de chaque individu.

Un film de genre assez déplaisant, qui prend le prétexte d'une opposition science/spiritualité pour livrer un pensum gentiment prétentieux et poseur, digne d'un métrage d'étudiant : les dialogues sont patauds et didactiques, le film est froid, clinique, et la relation au coeur des premières 45 minutes (avant cette scène d'ascenseur assez risible) ne paraît jamais réelle.

La faute, principalement, à des personnages tout sauf attachants et intéressants : le héros, un jeune chercheur hipster savamment décoiffé et à noeud papillon, est abrasif, donneur de leçons, intransigeant, et débite des arguments sceptiques tout droit copiés-collés d'une mauvaise section de commentaires du web ; sa compagne, cliché ambulant de la femme étrangère, sexy et mystérieuse, est forcément spirituelle et lunaire ; l'assistante du héros, là-aussi, n'est qu'un cliché : dédiée à son travail, douée, et pourtant elle peut être résumée à "seconde femme du héros et mère de son fils", un personnage-fonction à l'épaisseur de papier à cigarettes.

Bref, les personnages sont antipathiques, l'écriture est forcée et maladroite, et visuellement, c'est assez terne, ce qui compose au final un film particulièrement laborieux, et dont les ambitions sont nettement démesurées en regard de ses capacités réelles.

1.5/6

Wrestlemania, un show tellement énorme que 99.9% des chroniqueurs et des sites de catch (y compris les sites de fans pro-WWE) n'arrivent pas à croire à quel point le Mania de cette année est plat, générique, et sans inspiration. La faute à une WWE qui n'en a plus rien à faire de l'avis de ses fans, et qui est bien décidée à faire de Roman Reigns la future superstar de la compagnie, quoiqu'il en coûte, tout en repoussant les favoris du public dans la mid-card. M'enfin bon. La carte n'est pas très motivante, les résultats probables non plus, il ne reste plus qu'à croiser les doigts bien fort, et à espérer que la famille McMahon a encore une surprise ou deux dans son sac...

Bilan : un show qui souffle le chaud et le froid. Un pré-show médiocre, quelques décisions et matches piteux, quelques matches honorables, et un final qui sent bon le rebooking à la dernière minute, afin d'éviter une émeute dans le public si Reigns avait gagné.

Ce n'est pas un désastre, mais c'est loin d'être le MEILLEUR MANIA DE TOUS LES TEMPS, comme je l'ai lu un peu partout.

Au programme : un film par jour, cinq jours par semaine (tant que j'arriverai à tenir la cadence ^^), et des mini critiques d'une dizaine de lignes, tout au plus.

Cyberbully :

Ado anglaise tout à fait normale, Casey (Maisie Williams) se trouve confrontée, un soir, à un pirate informatique qui décide de la forcer à exécuter tous ses ordres, sous peine de voir des photos compromettantes être publiées en ligne.

Un téléfilm anglais assez basique, diffusé sur Channel 4, et assez typique de tous ces mélodrames typiques des chaînes Lifetime et compagnie, à la fois moralisateur, improbable, et gentiment caricatural.

Celui-ci, néanmoins, parvient à maintenir l'intérêt de bout en bout grâce à sa durée limitée de 62 minutes, son ambiance de huis-clos oppressant, et à l'interprétation très inspirée de Maisie Williams, qui prouve qu'elle est vraiment un talent à suivre.

3.5/6

Depuis le début de la tournée anglaise, Impact fonctionnait à plein régime, écrasant qualitativement la Road to Wrestlemania de la concurrence. Mais voilà, la tournée anglaise est terminée, et la TNA est de retour à Orlando, dans une nouvelle Impact Zone provisoire. Est-ce que le public sera motivé ? Est-ce que les shows seront aussi bons qu'à l'étranger ? Mystère...

Un Impact de retour au pays, dans une Impact Zone ma foi assez convenable. Et par retour au pays, j'entends un Impact axé sur les promos, les intrigues, et s'efforçant de récapituler par ce biais l'avancement des intrigues pour le public d'Orlando, qui n'avait alors pas encore vu les derniers shows uk.

C'est un mal nécessaire, et ça donne lieu à un show un peu plus bavard que ces dernières semaines, mais rien de bien grave, d'autant que la semaine prochaine semble être orientée action.

Reste que la seconde heure de cet Impact-ci était très bonne (non pas que la première ait été mauvaise, hein), et que maintenant, je dois me préparer mentalement pour les 6h de Mania.

Au programme : un film par jour, cinq jours par semaine (tant que j'arriverai à tenir la cadence ^^), et des mini critiques d'une dizaine de lignes, tout au plus.

Predestination :

Un agent temporel (Ethan Hawke) se lance dans une ultime mission dans le passé, pour tenter d'arrêter un terroriste qui lui a toujours échappé, avant que celui-ci ne tue des milliers de personnes...

Un long-métrage australien adapté d'une nouvelle de Heinlein, qui ressemble à une version intelligente de Timecop, mais qui, malheureusement, se croit un peu plus malin qu'il ne l'est vraiment.

En effet, en adoptant, dès ses premières minutes, une structure à trous laissant volontairement des zones d'ombre (tant au point de vue scénaristique que dans la réalisation), les réalisateurs/scénaristes incitent immédiatement les spectateurs les plus perspicaces à se poser des questions.

Ce qui s'avère toujours assez dangereux lorsque l'on joue la carte du mystère et des révélations jusqu'à la toute fin du film : il faut en effet une confiance en soi (et en son script) infaillible pour se persuader que le spectateur n'aura pas trois longueurs d'avance sur le déroulement des évènements...

Et malheureusement, c'est exactement ce qui se produit ici. Les rouages de la mise en scène et le script sont trop visibles, attirant justement trop l'attention sur ce qu'ils voudraient laisser dans l'ombre, et il ne faut pas longtemps pour que l'on commence à mettre en place les pièces du puzzle, bien avant que le scénario ne tente de faire passer certaines informations pour des révélations stupéfiantes et imprévisibles.

Néanmoins, malgré cette mécanique ultra-voyante et téléphonée, le métrage s'en sort plutôt bien, principalement parce que l'interprétation est excellente : Hawke assure en timecop au bout du rouleau, et Sarah Snook, si elle ne ressemble jamais vraiment à un homme, même transgender (le maquillage est trop grossier, notamment sur les gros plans, où l'on voit les traits de crayons sur le visage de Snook), livre une prestation exemplaire dans ses diverses incarnations.

On regrettera donc que les ficelles du script soient trop voyantes, d'autant qu'il y aurait probablement là-dedans toute une double lecture psychanalytique passionnante à faire...

3.75/6

Au programme : un film par jour, cinq jours par semaine (tant que j'arriverai à tenir la cadence ^^), et des mini critiques d'une dizaine de lignes, tout au plus.

Un Roman d'Amour (A Novel Romance) :

Sous un alias, Liam Bradley (Dylan Bruce) est devenu un auteur new-yorkais de romances à succès, mais peu à peu, il s'aperçoit qu'il ne croit plus en ce qu'il écrit. Un jour, lors d'un trajet en avion, il rencontre une jolie journaliste littéraire, Sophie Atkinson (Amy Acker), dont il s'éprend aussitôt, sans lui révéler sa véritable carrière... mais son secret lui pèse, et bientôt, au terme d'un séjour dans le Maine, il doit choisir entre l'amour et ses romans.

Une bluette innocente, mollassonne et assez générique made in Hallmark, qui fonctionne principalement grâce au charme d'Amy Acker (qui est, soyons francs, la seule raison de regarder ce téléfilm). Pas grand chose à en dire de plus, à vrai dire, tant c'est peu inspiré, laborieux, et assez fauché au niveau des fonds verts et autres rétro-projections.

2/6

Au programme : un film par jour, cinq jours par semaine (tant que j'arriverai à tenir la cadence ^^), et des mini critiques d'une dizaine de lignes, tout au plus.

Diversion (Focus) :

Nicky Spurgeon (Will Smith) est un arnaqueur de haut-vol, à la tête d'un gang de pick-pockets installé à la Nouvelle-Orléans pour le Superbowl. Là, il fait la rencontre de Jess (Margot Robbie), une apprentie arnaqueuse, qu'il prend sous son aile, et à qui il apprend toutes ses techniques. Mais après trois ans d'une séparation un peu rude, le couple se retrouve dans des circonstances radicalement différentes, et avec des objectifs diamétralement opposés...

Une semi-comédie romantique dissimulée une façade de film d'arnaque internationale et de manipulation... et c'est bien là le problème.

Les premières 45 minutes sont pourtant sympathiques, avec un Will Smith qui fait découvrir à Margot Robbie l'univers  de l'arnaque et de la programmation neuro-linguistique à la Derren Brown : c'est gentiment prévisible, on a globalement cinq minutes d'avance sur les arnaques du film, mais ce n'est pas trop grave, ça fonctionne bien.

Et puis le film décide alors de freiner des quatre fers, et de progressivement virer à la romance mollassonne et un peu creuse, sur un vague fond d'arnaque qui peine fortement à captiver ; c'est en partie à cause des deux acteurs principaux, à l'alchimie débatable : un Will Smith qui fait la gueule, et une Margot Robbie qui manque vraiment du charisme qu'Hollywood semble lui trouver depuis qu'elle a fait un quasi-full frontal dans Le Loup de Wall Street, et dont le personnage, ici, se fait en plus balader de bout en bout.

Le pire étant que Robbie n'est pas mauvaise actrice, mais elle est très générique, en plus de beaucoup rappeler Jaime Pressly, tant dans sa voix que dans son physique (et comme j'ai été traumatisé par Joy de My Name is Earl, cette ressemblance est très agaçante).

Et puis, bien sûr, le film finit par commettre le pêché cardinal des films d'arnaque : celui de rajouter mensonge sur mensonge, arnaque sur arnaque, de manière toujours plus grosse et improbable, jusqu'à ce que le spectateur finisse par douter constamment de ce qu'il voit et/ou jusqu'à ce que la suspension d'incrédulité s'effondre totalement.

On se retrouve donc avec une moitié de film réussi, d'où un très indulgent

3/6

Au programme : un film par jour, cinq jours par semaine (tant que j'arriverai à tenir la cadence ^^), et des mini critiques d'une dizaine de lignes, tout au plus.

Big Eyes :

L'histoire vraie des Keane, Walter (Christoph Waltz) et Margaret (Amy Adams), qui dans les années 50 et 60 ont défrayé la chronique et lancé un mouvement artistique en peignant le portrait d'enfants aux yeux immenses. Mais en secret, Margaret faisait alors tout le travail, tandis que Walter récoltait les lauriers de cette gloire indue...

Un biopic improbable signé Tim Burton, qui délaisse pour l'occasion son style néo-gothique et excentrique pour un film beaucoup plus calme et posé, mais tout aussi étrange... car réelle.

Le film se regarde très facilement (la durée d'1h45 est rafraîchissante en ces temps de longs-métrages boursouflés), l'histoire est captivante, et les deux acteurs principaux sont excellents, mais dans des registres peut-être un peu trop différents : Amy Adams est premier degré, dramatique et touchante, tandis que Waltz est en mode cabotin, clown et bateleur.

Et si les deux styles de jeu fonctionnent globalement assez bien ensemble, par moments, Waltz vire un peu trop à la parodie (et ce bien que le véritable Walter ait été tout aussi exubérant).

Dommage, car sinon le métrage est assez réussi, dans son genre.

4.25/6

Au programme : un film par jour, cinq jours par semaine (tant que j'arriverai à tenir la cadence ^^), et des mini critiques d'une dizaine de lignes, tout au plus.

Dear White People :

Au sein de la prestigieuse Université Winchester, principalement peuplée d'étudiants blancs, Sam White (Tessa Thompson), une animatrice radio militante aux origines métissées, n'hésite pas à provoquer la controverse en soulignant les inégalités de traitements entre blancs et noirs. Elle prend bientôt la tête de la maison Armstrong/Parker, seule confrérie afro-américaine du campus : de quoi attirer l'attention d'une émission de télé réalité, au grand dam de Coco Conners (Teyonah Parris), jalouse. Et lorsque Lionel Higgins (Tyler James Williams), un jeune étudiant noir homosexuel, est recruté par le journal de l'école pour couvrir ces évènements sous une perspective afro-américaine, il voit là une chance inespérée de trouver sa place sur le campus... 

Avec un titre comme ça, ce métrage avait de quoi interpeller. Voyons de quoi il en retourne exactement :

"L'oeuvre d'un nouveau talent émergent digne de Spike Lee, ce film satirique partiellement crowdfundé aborde le problème des relations raciales aux USA sous un angle comique et authentique, et fait l'unanimité critique." 

Du moins, c'est comme ça que le film est vendu un peu partout. Problème : j'ai trouvé ça assez raté, en fait.

La comédie est globalement absente (c'est un métrage relativement sérieux et didactique), la satire est simpliste, et le film n'apporte pas grand chose de nouveau à la discussion raciale aux USA, en plus d'être formellement très statique et de manquer cruellement d'énergie.

Énorme bof, donc, et j'ai failli arrêter à plusieurs reprises au cours des 110 minutes du métrage.

2.5/6

Younger 1x01 :

Sitcom TVland adaptée d'un roman et showrunnée par Darren Star, sur Sutton Foster (Bunheads) en jeune quadragénaire qui décide de reprendre une carrière dans l'édition après 15 ans passés au foyer, mais qui pour cela, doit se faire passer pour une jeune femme de 25 ans, avec l'aide de sa meilleure amie (Debi Mazar) ; elle finit par décrocher un poste d'assistante (sous les ordres de Miriam Shor), et par sympathiser avec sa jeune collègue (Hillary Duff)...

J'aime beaucoup la distribution, je dois dire, et le fait que TvLand se lance enfin dans les sitcoms single-cam (à la manière du cable), délaissant ainsi les multi-cams old-school avec de vieilles gloires comme Fran Drescher. Et puis j'ai toujours eu l'espoir que Darren Star produise quelque chose dans la lignée de Grosse Pointe, plutôt que dans celle de 90210 et autres Melrose ou Sex and the City. Bref, c'est relativement sympatoche (bien que pas forcément crédible au niveau de son postulat de départ), parfois mordant, et ça bénéficie beaucoup du phrasé et du rythme de Foster.

Rien de forcément révolutionnaire ou d'exceptionnel, mais je vais un peu continuer, histoire de voir ce vers quoi le show va tendre.

Powers 1x01 :

Bon sang ce qu'est-ce que c'est cheap et mal foutu. Entre la coloration capillaire/perruque de Copley, la perruque de Izzard, les sfx piteux (quand le flic percute le mur, au début, c'est mal monté, mal filmé, mal mis en scène ; quand les super-héros s'affrontent dans le ciel, on dirait des cinématiques d'il y a vingt ans), les costumes des super-héros même pas dignes d'un cosplay, les photoshoppages baclés, etc...

Et tout ça sans même mentionner l'écriture gentiment pataude et basique (l'exposition made in Mario Lopez ; la transition "How does it feel ?" ; l'interrogatoire qui répète encore une fois les origines de Walker, auxquelles on a droit trois, quatre, cinq, six fois dans l'épisode), l'interprétation inégale et discutable de Copley (mon dieu cette erreur de casting)...

Bon, je ne comparerais pas vraiment avec le comic-book, vu que je n'ai pas grand souvenir des intrigues et de leurs détails, mais je dirai quand même ça : passer d'un comic-book ultra-stylisé et à l'ambiance volontairement "film policier noir", pour en faire une série dénuée du moindre style visuel, c'est un peu la lose.

Énorme bof, donc. Reste la fliquette, bien castée, et Rulin, pas désagréable. Espérons que ça s'améliore par la suite, même si le trailer de la saison laisse augurer d'une série le cul entre deux chaises, entre moments réussis, et moments ultra-cheaps.

EDIT :

1x02-03 :

- Toujours blindé d'exposition, toujours fauché (les photos photoshoppées), toujours blindé de moments cache-misère (l'arrestation dans le parc, avec toutes ses coupes sauvages histoire de ne pas avoir à utiliser trop d'effets spéciaux), d'interprétation discutable (le légiste qui en fait trois tonnes), d'illustration musicale assez moyenne, avec en prime une Deena parfois un peu trop sassy black girl dans son jeu et pas assez fliquette badass à l'insulte facile à mon goût, et un Copley qui n'a aucune alchimie avec Forbes, ce qui est embêtant (bon, en même temps, c'est Forbes, elle a toujours eu une certaine froideur et une distance à l'écran, ce qui n'aide pas). Mais sinon, c'est un poil meilleur que le pilote, sans plus.

- Roh la vache le désespoir du costume (et du vocodeur) de Triphammer... j'ai honte pour eux quand même des cosplayers parviennent à faire mieux avec moins de $$$. Et puis les effets numériques fauchés, entre ces petits cubes volants violets mal intégrés pendant la confrontation de Zora, certaines accélérations numériques, et la lobotomie en gros plan... *soupir*.

Bref... le show continue d'être tiré vers le bas par les choix créatifs faits par les showrunners : Copley en personnage principal dépressif, Deena largement au second plan, beaucoup trop d'exposition et de dialogues superflus dans tous les sens, Los Angeles en tant que toile de fond, et un budget ridiculement petit qui flingue toute tentative de crédibiliser cet univers. Pas du tout convaincu par ce premier tiers de saison, donc.

iZombie 1x01 :

Olivia Moore (Rose McIver), une interne en médecine urgentiste, est victime d'une attaque de zombie, et se réveille mort-vivante ; contrainte de travailler dans une morgue aux côtés de Ravi (Rahul Kohli), et de s'y nourrir des cerveaux des cadavres pour espérer conserver le contrôle sur sa faim insatiable, Liv finit par utiliser ses dons surnaturels - elle est capable d'utiliser les souvenirs, les talents et autres particularités des cerveaux ingérés - pour résoudre des affaires inexpliquées, en se faisant passer pour une médium auprès de l'inspecteur Clive Babineaux (Malcolm Goodwin)...

Je ne connais absolument rien du comic-book original (si ce n'est que Mike Allred a fait ici le générique d'ouverture du show, très réussi), donc ne comptez pas sur moi pour comparez, tout ce que je peux dire, c'est que ce pilote est assez dynamique, et se regarde très facilement, même si j'ai pensé, à plus d'une reprise, à Tru Calling, et que le tout ne casse pas trois pattes à un canard zombie unijambiste.

Ça reste cependant suffisamment léger, relativement amusant, et bien casté pour rester relativement intéressant, malgré son format procédural très très balisé et convenu, et malgré un maquillage de Rose McIver assez moyennement convaincant en live action. Après, reste à voir si Rob Thomas parviendra à garder le show suffisamment enlevé et décalé pour éviter que son côté formulaïque ne devienne trop lourd et répétitif (comme Tru Calling avant que ça ne  décolle)... wait & see...

One Big Happy 1x01 :

Lizzy (Elisha Cuthbert) est lesbienne, et vit avec Luke (Nick Zano), son meilleur ami hétéro. Ensemble, ils essaient d'avoir un enfant in vitro, jusqu'à ce que Luke tombe amoureux de Prudence (Kelly Brook), une Anglaise totalement libérée, et se fiance avec elle. Et comme Lizzy apprend qu'elle est enceinte, le trio finit par former alors une famille recomposée aux rapports pas toujours faciles...

Hilarity Ensues.... ou pas, en fait, puisque cette sitcom NBC produite par Ellen DeGeneres est affreusement laborieuse et quelconque, avec des rires enregistrés envahissants, de l'humour pas drôle, des acteurs en surjeu complet, un Zano totalement insipide, et une Brook qui se met à poil dès les cinq premières minutes. Whouhou. Ce show ne va pas faire long feu.